赛后发布会上，申花主帅斯卢茨基的表现出乎所有人意料。
他没有像大多数遭遇争议判罚的教练那样指责裁判，而是将责任归咎于球队自身表现。
“去年在主场我们也曾遭遇过相似的一幕，对手可能确实没有那么强大，但是我们没有能够取胜。 ”斯卢茨基在赛后新闻发布会上这样表示。
他认为球员在得知其他争冠对手的赛果后，内心背负了较大的心理压力，导致发挥失常。 斯卢茨基指出“今天我们很多队员都没有表现出来自己应有的水平”，直接点出了球队的心理问题。
这种将焦点从裁判转向球队自身的做法，在中超联赛的赛后发布会上显得与众不同。
2025赛季对于上海申花来说，充满了裁判判罚的争议时刻。 这些争议不仅限于刚刚结束的第28轮比赛，而是贯穿了整个赛季。
赛季首轮对阵长春亚泰的比赛中，申花球员蒋圣龙踩踏对方门将吴亚珂小腿，当值主裁判李海新在观看VAR回放后只出示了黄牌。
然而足协评议组赛后认定这应该是一张红牌。
在第四轮对阵山东泰山的比赛中，李可踩踏马德鲁加脚踝的行为未受到任何判罚。 第七轮对阵河南队，吴曦用手阻挡对手必进球机会同样未遭红牌处罚。
第23轮客战武汉三镇，申花外援特谢拉在第40分钟拼抢中踩中对方球员邓涵文脚踝，主裁判邢琦在观看VAR回放后仅出示黄牌。 而足协评议组随后认定这是一次明显的漏判红牌。
中超联赛的裁判问题远非个别误判那么简单，已演变为系统性困境。 2025赛季的数据显示，71%的VAR介入由视频裁判主动发起，主裁自主回看率不足5%。
多数判罚实为“耳机裁决”，主裁判将责任转嫁给了VAR裁判。
不同裁判对相同动作的判罚标准存在显著差异，引发了关于裁判执法尺度统一性的质疑。
以踩踏动作为例，山东泰山队的泽卡和浙江队的程进都曾因踩踏对手脚踝被直接红牌罚下，而上海申花特谢拉的类似动作却仅获黄牌。
这种判罚标准不一的现象不仅存在于申花的比赛中，整个联赛的判罚尺度都面临信任危机。
京鲁大战中，主裁判唐顺齐在10分钟内连出2张红牌，将山东泰山逼入绝境。
同一场比赛中，国安球员曹永竞对李源一的铲球动作，鞋底直接踩中对方脚踝，裁判却未出示任何警告。
VAR技术引入中超联赛本意为减少误判，但实际使用中却产生了新的争议。 2025赛季，VAR本身成为争议的源头之一。
在中超第9轮云南玉昆对阵上海海港的比赛中，VAR裁判在判断越位时，选择防守球员的“肘部”而不是脚部作为基准点进行划线，导致进球被错误吹掉。 中国足协事后承认这是“技术性致命错误”。
与英超500帧/秒的高清系统相比，中超VAR设备帧率仅120帧/秒，0.08秒的误差就可导致球员位置偏移20厘米。 这种技术缺陷直接影响判罚准确性。
VAR裁判的专业水平也令人担忧。 云南玉昆对阵海港比赛中的VAR裁判单丹奥，从中乙直升中超仅3个月，连基本划线规则都未能熟练掌握。
2025年5月1日，中国足协裁判委员会公布评议结果，确认VAR在划线中错误地把肘部作为划线的有效身体部位，造成越位划线偏差。
面对争议判罚，中超俱乐部拥有申诉渠道，但实际效果有限。 2025赛季，足协已收到12份俱乐部申诉，仅公开认定2例错判，且无一裁判被公开处罚。
山东泰山针对裁判顾春含的申诉材料长达23页，附16段视频证据，但足协回复仅为“判罚属裁判自由裁量权范围”。 这种回应难以令俱乐部满意。
即使足协事后承认重大误判，比赛结果也无法更改。
云南玉昆俱乐部赛后曾提交12组视频证据和3D建模还原越位真相，但足协以“无法认定”为由驳回申诉。
根据规则，即使申诉成功，比赛结果也不可更改，最多只能取消红牌停赛。
这种机制使得申诉的实际意义大打折扣。
2025年7月，网络爆料揭露部分足协官员与裁判结成利益同盟，通过操纵判罚配合赌球团伙牟利的嫌疑。 河南某队2024年“奇迹保级”被指涉及幕后交易，但足协至今未启动调查。
斯卢茨基选择不公开批评裁判的策略，反映了这位教练对中超联赛现实的适应。 球员时期的经验和多年执教生涯，让他深知公开质疑裁判往往难以改变结果。
斯卢茨基将焦点放在球队自身问题上，可能是更为明智的选择。
赛后他指出球员压力管理存在问题，特别是面对争冠压力时的心理承受能力。
“我想可能是因为队员在得知其他对手的赛果后，内心上背负了较大的心理压力导致了发挥失常。 ”斯卢茨基的这一分析直指问题核心。
斯卢茨基提到去年主场也曾出现类似情况，表明他已意识到这是球队需要长期解决的问题。 他的表态显示了一种务实的教练哲学。
一位球迷在社交媒体上写道：“裁判可能用的是5年前的执法手册。 ”这种调侃背后反映出的是对判罚标准不一的无奈。
而裁判评议组对争议判罚的解释“裁判对规则理解存在个体差异”，则被球迷直接翻译成“全看裁判当天心情”。
山东泰山针对裁判的申诉材料长达23页，附16段视频证据，最终只换来足协“判罚属裁判自由裁量权范围”的回复。 比赛结果不会改变，判罚争议仍将继续，而联赛的公信力在一场场争议中正逐渐流失。返回搜狐，查看更多