王奕博转会事件引发了人们对CBA球员归属认定混乱的关注。有人只看到CBA业余情况被批评，却未意识到这一事件实际并不应完全归咎于CBA的业余性质。
在CBA联赛中，大部分球队虽然具有自己的股权，但球员的所有权并不完全归属于俱乐部。这是因为CBA的主要供血来源在青训系统，各俱乐部的青训项目通常与当地体育局挂钩，这种情况是很普遍的，除少数俱乐部如广厦之外，大多数都处于这种模式下。
这种模式对俱乐部来说带来众多利益和一个弊端。通过与体育局合作，俱乐部可以更好地开展青训项目、招收人才，包括安排球员退役后进入体制内等。体育局也会承担一部分球员青训费用。
然而，弊端在于体育局容易干预管理球队事务，例如某些俱乐部至今受制于体育局占有CBA股份。有些俱乐部曾试图将球队股权出售给非当地企业，但因体育局反对而无法实现。这种情况已经存在多年。由于球员多由体育局提供，即使不占有俱乐部股份，体育局也会坚持留下球员。如果没有球员支撑，俱乐部便会变成空壳，如目前的宁波篮球队难有起色。
展开全文
许多人可能误解体育局纯粹是做慈善，实则不然。体育局支持CBA球队往往出于两方面原因：一是地方发展体育产业需求，体育局须予以支持；另一是全运会等考量。对球员而言，体育局也有益处，尤其对于职业化程度较低的体育项目，体育局支援至关重要。然而，对于职业化程度高的项目，球员想转会时会面临体育局干预，类似王奕博的情况就是一例。
近年来，虽CBA颁布所谓标准合同，有人认为这会增加球员流动性，实际上并非如此，反而限制了球员流动。在此之前，无受体育局约束的球员能够自由转会，如李根就是其中之一。如今情况复杂，且球员流动受经济因素影响，许多民营俱乐部难以为继，体育局也无暇补贴他们，导致球员流动频繁。
欢迎关注我的篮球解读！返回搜狐，查看更多